После университетской программы по философии у меня сложилась определенная карта философских течений. Первая группа течений отвечала на самый главный вопрос философии: "Как соотносятся материальное и идеальное?". Иными словами, из чего состоит наш Мир. Идеальное представлено в виде идей, Бога, сознания, идеальных форм, например шар (которые очевидно не существует в мире материальном). Материальное все то что можно ощутить или измерить. Так, например, материализм это течение утверждающее, что материальное определяет идеальное. А идеализм наоборот. Дуализм же говорит о том, что каждая вещь есть соединенное в себе материального и идеального.
Радикальный материализм, который существовал в СССР, отвергал существование идеального. А радикальный идеализм - отвергал материальное. Например, солипсизм утверждает, что ничего не существует, т.к. все что я вижу есть результат моего воображения.
Другая группа философских идей сосредоточена вокруг второго вопроса философии: "А сможет ли человечество, когда-нибудь ответить на самый главный вопрос философии?". Т.е. сможем ли мы доказать, какая из философских течений истинная?!
И тут опять есть два крайних ответа:
- гносеологический оптимизм отвечает положительно, т.е. Мир познаваем. Ученые в основном принадлежат этому течению. Ведь иначе нет смысла искать истину!
- агностицизм утверждает, что Мир не познаваем. Мы только создаем видимость знаний вокруг того что мы ощущаем, и пытаемся свести ошибки восприятия к минимуму.
Полнота знаний о Мире с точки зрения гносеологического оптимизма - это теория без противоречий. А с точки зрения агностиков все еще теория, противоречия в которой мы еще не обнаружили.
Стивин Хокинг в своих книгах иногда рассуждал о возможности познания Мира. Он, как ученый, считал его полностью познаваем. Его рассуждения сводились к следующему: гносеологические оптимисты имеют шанс познать этот мир, т.к. будут пытаться. В худшем случае, если Мир не познаваем, они будут этим заниматься всю свою жизнь без результатов. А вот агностики в любом случае не познают, даже если он познаваем, именно потому что не будут пытаться его познать.
У меня немного другая позиция. Я как агностик, считаю что стремится к познанию все равно необходимо, не столько, для того чтобы познать, а больше для того чтобы построить теорию Всего без видимых противоречий. Такая теория могла бы служить человечеству основой для построения лучшего Мира.