Ранее я рассказывал о проблемах непонимания. В данной статье хочу раскрыть первый, философский уровень.
Античность
В античности, философ Сократ очень любил демонстрировать своим ученикам противоречия, задавая людям простые вопросы. Например, простой вопрос что такое дождь?, люди отвечали очень по-разному в зависимости от текущих погодных условий: в засушливый период, люди определяли дождь как нечто положительное, а в дождливые дни - отрицательное. Так Сократ показывал ограниченность, непостоянство восприятия людей по поводу явлений окружающего мира. Выражаясь более современным языком: люди оценивают окружающую действительность субъективно исходя из текущего положения дел. Постоянная смена субъективной оценки влечет за собой непредсказуемость и хаос. Для Сократа единственный путь избежать хаоса - искать истинный, глубинный смысл вещей через диалог с другими людьми, или по-современному - поиск объективности. Например, чтобы попробовать объективно ответить на вопрос что такое дождь, нужно абстрагироваться от своих ощущений, попытаться обобщить настолько, чтобы каждый человек мог с этим согласиться.
По моим наблюдениям с тех пор мало что изменилось: люди по-прежнему в массе своей рассуждают субъективно. А в последнее время это даже становится некой модой.
Средневековье
В средние века основным источником знаний об окружающем мире была библия. Подходов к ее изучению и толкованию было несколько. Представители разных школ часто спорили между собой о причинах и следствии разных событий. Они пытались выяснить роль Бога, ангелов, демонов и других сущностей в тех или иных событиях. Часто в таких спорах, каждый оставался при своем мнении. Так продолжалось до вмешательства английского монаха Уильяма Оккама, который сформировал принцип известный по сей день как Бритва Оккама: "не стоит плодить сущности без необходимости". Иными словами, если мы можем объяснить какое-то явление с помощью более простого объяснения, то мы должны использовать это простое объяснение вместо более сложного. Так все изучающие сконцентрируют свои усилия на изучение более простого представления о мире, и откажутся от него только в случае наличия какой-то необъяснимости.
Для лучшего понимания, приведу современный пример: если мы можем объяснить, почему человек падает, используя только закон гравитации, то нет необходимости добавлять дополнительные факторы, такие как магия или инопланетное вмешательство.
Возраждение
Бритва Оккама породила много вопросов о возможности получения истинных знаний. Со временем образовались два основных течения: эмпирики и рационалисты. Ярким представителем эмпириков был Фрэнсис Бэкон ("отец" слова эксперимент). Бэкон утверждал, что понять сущность вещей можно через чувства и опыт, а конструкты, пришедшие из разума должны подвергаться сомнению. С другой стороны, ярким представителем рационалистов был Рене Декарт (все же со школы помнят декартову система координат?!). Декарт утверждал, что разум является главным источником познания, а чувства могут ввести в заблуждение.
Представители двух этих направлений долго и упорно спорили между собой, каждый приводил вполне разумные аргументы в свою пользу. Современным людям хорошо знакомы оптические и другие иллюзии, когда наши чувства нас обманывают: например если долго пить сладкую воду, то в какой-то момент человек перестает ее воспринимать как сладкую. Так же много примеров когда число математические и логические гипотезы предсказывают то, что в реальном мире не происходит: например, по закону гравитации земля и солнце должны притягиваться друг к другу до столкновения, но в реальности уменьшения расстояния мы не наблюдаем.
Возможно споры продолжались бы до сих пор, если бы не Иммануил Кант (ввел в обиход слово априори и "вещь в себе"). Кант своей книгой "Критика чистого разума" помирил эмпириков и рационалистов. Основная идея: люди рождаются с априорными знаниями (знания до приобретения опыта), например с ощущением пространства и времени. Эти знания определяют последующую воспринимаемую информацию, с одной стороны, и ограничивают познание окружающего мира с другой. Для познания мира мы вынуждены использовать как рациональный подход, так и опыт полученный из реального мира.
Еще один немецкий философ Гегель продолжил эту мысль, показав цикличность наших знаний: человек рождается и воспринимает окружающий мир, который постоянно меняется и следом за ним меняется и его восприятие этого мира. Когда у него рождаются дети, они уже по сути находятся в другом мире и цикл повторяется. Априорное знание ребенка отличается у разных поколений, а следовательно и его восприятие и развитие.
Начало науки
Вооружившись знаниями описанными выше, можно сформулировать паттерн познания окружающего мира:
- Нужно отказаться от субъективносити в пользу объективности. Важно не восприятие конкретного человека, а то знание, которое имеет ценность для всех людей, в идеале многих поколений.
- Не плодить сущности без необходимости. Если есть несколько гипотез, в первую очередь надо изучить самую простую.
- Строить эмпирические модели используя эксперимент и рационализацию.
Всем этим и занимается наука: собирает определенное количество знаний, формирует гипотезы, ставит эксперименты, формирует теории.
Новое время
Но это еще не все. Еще одну революцию в мире философии совершил Витгенштейн, основная мысль которого звучит так: "то о чем нельзя говорить, о том мы должны молчать". В узком смысле, то о чем нельзя говорить - это субъективный взгляд на Мир, а в широком смысле - все то что может быть различно воспринято разными людьми. Иными словами, донося свою мысль до собеседника, нужно выбирать слова, которые вы оба воспринимаете однозначно. Только так слушатель сможет точно воспринять то, что ему говорят. Это правило кажется простым, но на деле оно практически недостижимо: даже слово курица вызывает разные ассоциации у 4-летней девочки и у 40-летнего повара, хотя ничего субъективного в этом слове нет. Даже наука, которая кажется должна состоять только их вещей о которых можно говорить, содержит в себе масса вещей о которых говорить нельзя. И в истории были несколько попыток "очистить" науку от такого, но все это заканчивалось полным провалом. Основной проблемой всегда оказывалась точная передача смысла: разброс понимания у разных людей в точных понятиях небольшой, однако когда добавляются абстракции, разброс довольно сильно увеличивается. Даже если какой-нибудь ученый разгадает тайну вселенной, то эта тайна потеряется при ее передаче.
Выводы:
Человек весьма ограничен своими органами чувств и разумом, а окружающий мир очень сложен и непредсказуем. Мы вынуждены строить модели (упрошенное представление), чтобы хоть что-то предсказывать. Это часто очень помогает, но иногда весьма губительно.
У меня самого есть позиция, подкрепленная лишь верой. Часто рассуждаю о правильном поведении и заблуждении других. Но иногда, когда замечаю, что у собеседника другое представление о мире, в спор не вступаю, т.к. в этом нет смысла: мы исходим из разных основоположений, доказать которое каждый из нас не способен. В некотором смысле, я живу с верой в Мир, который может оказаться ложным и я это осознаю.
Для затравки рассуждения на эту тему, могу посоветовать посмотреть:
- дебаты "Ислам или Атеизм"
- фильм "Контакт" или его обзор на канале "ЭПИЗОДЫ"